Debate sobre Investigación educativa – Crecer juntos: Investigación educativa y conocimiento abierto

Estimados compañeros y compañeras:
Por fallos técnicos no pude asistir a la primera sesión, pero me han servido las aportaciones que habéis hecho a este foro de debate, gracias.

Por lo que he visto, el planteamiento general de la primera sesión ha ido en la línea de asentar las bases de este concepto con el que estoy totalmente de acuerdo. Todos los años animo a mis alumnos y alumnas a que pongan el «copyright de conocimiento abierto» a sus trabajos y lo compartan en la web. Trabajamos con la licencia «creative commons», y aprendemos a incluirla en los trabajos y presentaciones de clase en sus diferentes variantes. Al menos para dar a conocer esta forma de crear recursos y contenidos educativos.

Respecto de la segunda sesión, más centrada en aspectos técnicos y en la publicación de datos, me ha situado en el estado de la cuestión, y me ha llevado a reflexionar y a situarme en aspectos como:
– La reutilización de los datos de investigación, por Yolanda Martín. Destaco que las políticas dicen que los datos de investigación son también un producto de investigación. Y hay que aprender a trabajar con ellos, estando actualmente estableciéndose los procedimientos para ello. También destacar que no todos los conjuntos de datos son objeto de apertura, porque no tienen por qué ser interesantes ni poder ser reutilizados. Es importante destacar que somos los autores los que trabajamos y editamos nuestros propios datos, por lo que es importante ser sistemáticos con ellos.
– Jesús Valverde me ha ayudado a situarme en el banco de datos de conocimiento abierto, a buscar en él y a publicar mis resultados de investigación. Las diferentes rutas para acceder a este conocimiento son muy significativas, y el directorio Directorio de revistas de acceso abierto y OpenJournalSystem son recursos básicos a manejar y conocer. También me parece muy útil los criterios de calidad de las revistas que planteó Jesús, ayudando mucho al enfoque que podemos dar a nuestros trabajos.
– Pilar nos informa de la existencia de una comisión en CSIF para el tratamiento de datos, dando con ello una perspectiva asentada en el futuro de la investigación.

Agradezco enormemente el documento con las referencias, que sin duda me servirán para seguir estudiando sobre la cuestión, y haciéndome a esta forma de trabajo.
Agradeceros la magnífica labor que estáis haciendo al compartir este conocimiento, al ponerlo a nuestra disposición. Tanto a ponentes como a organizadores del evento.

Me quedo con esta frase, que creo que en mi caso sigue siendo realidad: «Este es el comienzo de una gran amistad».
Gracias.

Buenas tardes. En primer lugar, felicitar y agradecer a la organización y todos los ponentes por tan interesante y enriquecedor webinar.
Respecto a la pregunta planteada, la principal coincidencia entre los ponentes participantes en el webinar es su defensa por la ciencia abierta, así como la concepción de que la investigación y sus resultados es un bien común que debe ser compartido para todo el mundo. Este conocimiento abierto y común debe ser uno de los pilares sobre los que se sustente el desarrollo de la ciudadanía y la propia investigación, ya que de los hallazgos ya existentes partirán futuros estudios. En este sentido, los repositorios, revistas o demás recursos bibliográficos open access resultan de gran utilidad para esta tarea. Al respecto, considero que ha supuesto de un gran aporte y de gran interés abordar en este webinar las diferencias entre Open Access y Open Science, términos que de manera frecuente se suelen confundir.
Por tanto, debemos apoyar y, en la medida de lo posible, contribuir a la ciencia abierta, ya que de esta manera se fomentan investigaciones multidisciplinares y transversales que sirven para enriquecer el conocimiento y la literatura científica existente.
Respecto a la otra parte de la pregunta, creo que es más complejo trazar posibles diferencias, pues todos los ponentes compartían una visión muy próxima entre sí sobre la investigación y el conocimiento abierto. Quizá sí destacaría la intervención de Virginia Rodés, quien hace partícipe de esta tarea a todos los estamentos y colectivos de la sociedad. Opinión que comparto completamente, ya que considero que el conocimiento no se debe de limitar únicamente al ámbito universitario o académico.

Buenas noches a todas y todos,

En primer lugar, quisiera destacar la importancia de recibir esta formación, en mi caso como principiante en el mundo de la investigación al estar realizando actualmente mi tesis doctoral.

Me gustó mucho la aportación y la crítica de Juan Bautista en cuanto a los “efectos perversos” del acceso abierto en las publicaciones académicas, pues ello conlleva que se haya de pagar por publicar, lo que impide que ciertos investigadores sin recursos puedan publicar en estas revistas. Bautista indica que las revistas “depredadoras” están aprovechando la situación del acceso abierto para crecer exponencialmente, y están explotando a los profesores e investigadores. Liberalizar o tener abierto el acceso no significa que no esté sometido a los arbitrios del mercado.

En cuanto a la pregunta formulada, la coincidencia tras todas las intervenciones realizadas en estos dos webinars por los diferentes profesionales (Javiera, Juan Bautista, Jesús Valverde, Yolanda Martín, Pilar Rico y Virginia Rodés) es tratar la temática del conocimiento abierto. Como indican todos ellos, el conocimiento es un bien común y ha de ser compartido por todos y para todos para ayudar así a toda la humanidad.
Mientras que la primera sesión fue más crítica y reflexiva, bajo mi punto de vista, en la segunda sesión se han tratado temas más informativos sobre los datos en acceso abierto, algo que considero de gran relevancia para comprender cómo funciona el factor de impacto, etc.

También quisiera destacar el apunte que realiza Jesús Valverde cuando indica el funcionamiento de la revista Relatec, la cual es un buen ejemplo de conocimiento abierto, pues a diferencia de otras (como ya se ha comentado anteriormente), la lectura es gratuita y no es necesario pagar una cuota por publicar en ella, algo que resulta interesante en el campo del conocimiento científico y divulgación.

Las dos sesiones que han conformado este Webinar han sido extremadamente enriquecedoras. Aunque cada ponente tratase temas diferentes, todos seguían una misma línea, tratándose esta de la necesidad de existencia de una ciencia abierta, por lo que en ambas sesiones se dieron grandes coincidencias en la postura de los ponentes.
La investigación aporta conocimientos y datos que ayudan a que las prácticas mejoren, provocando que se puedan conseguir mejores resultados en el campo de la praxis, sin embargo, se debe realizar previamente un trabajo exhaustivo que permita después compartir todos esos datos que se han recogido en el proceso de investigación. Como aportaban varios ponentes, el mundo de las editoriales ha cogido una dirección que se contrapone con la idea de ciencia abierta. Los resultados de las investigaciones deberían hacerse público y divulgarse para hacerlos llegar al mayor número de gente posible, pero constantemente, los investigadores deben enfrentarse a las medidas que establecen las editoriales o revistas de alto impacto frente a este asunto. En este sentido, el investigador ya no solo debe preocuparse de realizar un proceso investigador riguroso para compartir unos buenos resultados, sino que debe enfrentarse a la problemática de cómo compartirlos. Las editoriales han generado un mercado económico con las publicaciones de los investigadores, poniendo de esta manera trabas a todos aquello/as que no puedan responder a esas demandas económicas. Como apuntaban varios ponentes, existen grandes directorios que permiten publicar sin necesidad de una inversión económica, los cuales deberían impulsarse para dar paso a la divulgación de conocimientos. Así mismo, se hacía referencia a las diferentes esferas que interfieren, de forma directa e indirecta, en la divulgación de publicaciones científicas. En este sentido, se recalcó la importancia de no solo trabajar sobre esas editoriales que mercantilizan las publicaciones, sino de las gestiones necesarios para que estas acciones no se vean en incremento.

Buenas tardes.
Antes de nada, quería dar la enhorabuena por tratar un tema que está en boca de muchas personas pero que rara vez llega a concretarse. Todas y todos los participantes, ponentes, moderadoras y quienes compartieron sus reflexiones a través del chat, han aportado generosamente aspectos y perspectivas sugerentes e interesantes para pensar y pensarnos en referencia a la temática.
En ambas ocasiones, aunque especialmente en el encuentro del jueves 15, se ha tratado con profundidad los conceptos de ciencia abierta, conocimiento abierto y todo lo que implica tanto para quienes acceden a esa información como para autoras y autores que participan con sus investigaciones. En este sentido, creo que desde quienes «consumimos» es más fácil y beneficioso el acceso más amplio y sencillo a informes e investigaciones cada vez más globales y actualizados. No quiero hablar aquí solo de datos porque, como ya comenté por el chat el pasado jueves 22, creo que no son solo datos lo que se comparte, pensando sobretodo en investigaciones de corte cualitativa donde el proceso y la metodología son una parte esencial que también tiene mucho que aportar. Por otra parte, la necesidad en la que nos vemos quienes optamos por seguir el camino de la investigación de realizar publicaciones, exigidas para la acreditación, en revistas que están en un ranking de calidad que no siempre coincide con el producto que ofrece, me parece una incoherencia del sistema. O quizás lo que me parece incoherente es que hagan de un bien público un negocio en el que siempre pagan las mismas personas e instituciones, y en ocasiones lo pagan literalmente. A raíz de los dos encuentros me han surgido muchas preguntas sobre esto, ¿podemos entender que la ciencia o el conocimiento está abierta a la sociedad si lo que cambia es el «pagador» de la misma? ¿Hay alguna manera de ser investigadora y (sobre)vivir al margen de las publicaciones abusivas que modelan los artículos hasta dejarlos sin la esencia de la investigación de la que son producto y de quienes lo elaboran? ¿Por qué aunque seamos conscientes de esta realidad desde hace ya bastante tiempo, lo único que hacemos es exponer nuestra queja pero no hay acciones para contrarrestarla?
Es muy necesario facilitar estos espacios de reflexión conjunta que hemos podido disfrutar, espero que también algún día, estas palabras e intenciones también puedan venir acompañadas de acciones que representen el sentir de muchas personas.

El webinar Crecer juntos: investigación educativa y conocimiento abierto permitió conocer en mayor profundidad la ciencia abierta en el ámbito de la investigación educativa. Los/as ponentes contribuyeron a nutrir mis inquietudes acerca de esta temática que, sin duda, es de gran valía para mí como estudiante predoctoral.
En la primera sesión, Virginia Rodés concuerda con Javiera Atenas en la importancia de la política educativa desde su integración con la educación abierta. La primera de las ponentes (Virginia Rodés) sugiere que los/as docentes son los agentes más importantes en los Recursos Educativos Abiertos (REA) en la Educación Superior. Del mismo modo, esta presenta concordancias con los pensamientos de Javiera Atenas respecto a la necesidad de una agenda que implique la emergencia de nuevos paradigmas que posibiliten políticas que sustenten procesos de cocreación, de participación en la construcción de modelos de educación abierta y que permitan avanzar hacia la visibilidad en el ámbito universitario. Por su parte, Juan Bautista enfatiza el significado de los REA teniendo presente la privatización y precarización de los/as docentes universitarios/as. Él pone de manifiesto que la ciencia abierta es un gran avance, aunque en la realidad está desarrollándose la propiedad privada, haciendo mención especial al papel de las revistas depredadoras.
En otro orden de ideas es destacable como Juan Bautista y Virginia Rodés coinciden en la importancia de mesas interdisciplinarias que posibiliten la investigación y participación social en la ciencia ciudadana. Sobresale la relevancia de propuestas basadas en el conocimiento abierto desde la política y la ética. En este sentido son necesarias estrategias que valoren la transferencia con la sociedad, posibilitando la transformación educativa, aspecto común entre los/as tres ponentes.
En lo que atinge a la segunda sesión del webinar, esta se focaliza en el open access y su relación con las revistas de investigación educativa. Pilar Rico se focaliza en el papel de las políticas de acceso abierto y su relevancia a nivel macro, como es la Comisión Europea y su rol en el diseño del concepto de open science como respuesta a los nuevos problemas que habían emergido. Yolanda Martín pone de manifiesto la trascendencia de la reutilización de datos por parte de los/as investigadores/as, haciendo hincapié en el papel de las plataformas dirigidas a este fin y los planes de gestión de datos. En esta línea, Jesús Valverde complementa lo anterior mostrando las diferentes rutas para revistas científicas de acceso abierto (ruta verde, ruta dorada, ruta bronce, …), sobresaliendo la relevancia que otorga a la ruta diamante. Cabe destacar que estas están financiadas por instituciones académicas.
De forma global se aprecia que la totalidad de los/as ponentes ofrecen claves para contribuir a la investigación educativa a través de la publicación en acceso abierto. Yolanda Martín muestra la importancia del Plan de Gestión de Datos, aspecto reforzado por la ponente Pilar Rico. Jesús Valverde, aborda la relevancia de los directorios de revistas open access de calidad, y, además, reflexiona sobre los controles exhaustivos de calidad a los que son sometidos dichas revistas. Un aspecto más a mencionar, es que el conocimiento abierto comienza a adentrarse en los procesos administrativos de la ANECA, valorándose, tal y como indica Pilar Rico, como posible requisito administrativo.
A modo de síntesis, se puede afirmar que el webinar ha sido satisfactorio dando respuesta a gran parte de los interrogantes iniciales que presentaba sobre la temática del conocimiento abierto en el ámbito de la investigación.

El seminario, con sus dos sesiones, sobre Investigación educativa-Crecer Juntos: Investigación educativa y conocimiento abierto era muy bien organizada donde los ponentes de las dos sesiones presentaron el propósito de la Ciencia Abierta, en la primera sesión, y Los Datos Abiertos, en la segunda sesión. Desafortunadamente, no me han convencido de que el propósito de Ciencia y Datos Abiertos es una buena idea. Después de mucha reflexión, temo que el propósito pueda ser peligrosa, como empecé a sospechar durante la primera sesión.

En la primera sesión, la discusión se enfocaba en ¨La Ciencia Abierta¨ y la disponibilidad de publicaciones de investigaciones, artículos científicos y / o académicos etc. El asunto que más me cogió la atención era la cantidad de veces que los varios ponentes usaban la palabra ¨política¨ con la palabra ¨ciencia¨ y es el primero momento en que se me levantó alarmas.

Según el método científico, una buena investigación ha de basarse en la objetividad, métodos ¨científicos¨ que son: definibles, medibles, cuantificables, y más importante, llegar a conclusiones ¨repetibles¨, que otros científicos puedan repetir y llegar a las mismas conclusiones.

Durante las presentaciones de los ponentes, fijaba el chat, y se me levantó otra alarma. Noté algunos comentarios curiosos, en particular, otros investigadores que tuvieron experiencias negativas intentando publicar artículos o resultados de investigaciones. Las quejas de los otros doctorandos me parecían interesante y válidas, pero algunas de las soluciones, o tal vez críticas, me parecían demasiado basado en teorías criticas de la Escuela de Frankfurt y / o Marxistas. Otra vez, lo ¨científico¨ volvió a lo ¨político¨ y / o económico. La primera sesión me dejo ¨apagado¨.

El tema de la segunda sesión, los datos abiertos, me animaba mucho. En referencia a mi propia investigación y tesis, yo sé que hay ciertos datos que me hacen falta y que han de estar ya disponible, pero, no están fácilmente accesibles. Ahora mismo, tengo que repasar muchas páginas del web para cosechar pocos datos. (Quiero los correos electrónicos de los docentes de inglés de los institutos bilingües en la comunidad de Madrid). En teoría, recursos humanos de la Comunidad de Madrid tiene los datos, pero parece, por confidencialidad de datos, no están publicados. Esperaba que la segunda sesión me ofrecía ideas y soluciones. El concepto de datos abiertos me parecía una muy buena idea.

Según el propósito, los datos abiertos estarían disponibles en un repositorio, disponible a los investigadores, para reutilizar, repetir diferentes investigaciones (Sincrónica vs. Diacrónica), o usar para validar investigaciones anteriores o como punto de partido para estudios más avanzados. La idea me parecía fenomenal. No me tardó mucho en realizar los problemas con el propósito de ¨datos abiertos¨. En la edad de inteligencia artificial, ¿de verdad queremos adjuntar y hacer accesibles más datos?

La idea de que ¨la ciencia¨, ¨los datos¨ y la ¨tecnología¨ salvarán el mundo y mejorará la condición triste del ser humano, al nivel individual y comunitario. Esa promesa hemos oído una vez, y empezó con la revolución industrial, en los principios del siglo XIX.

Durante los principios del Siglo XX, la ciencia reemplazó la religión e introdujo la edad de la razón. ¡Qué maravilla!

Y luego, llegó el año 1912 cuando la Titánica, el inhundible, la maravilla tecnológica de su día, se hundió, llevando más de 1500 vidas al fondo del atlántico. Pocos después, en 1914, llegó la primera guerra mundial, con todas las atrocidades que las nuevas tecnologías trajeron, aviones, bombas, gas de mostaza y miseria. En 1918, llegó una pandemia global, conocida por la historia como ¨la gripe española¨ aunque no empezó en España. En 1928, llegó la caída de la bolsa en Nueva York, que marcó el principio de la gran depresión económica global seguido poco después, por la guerra española y la segunda guerra mundial. Esas décadas de los 30 y 40 trajeron consigo el nacionalismo, dictaduras, cameras de gas, y la bomba atómica, e inmigración masiva y miseria para millones.

Y ahora, aquí nos encontramos, en los principios del siglo XXI, los principios de la segunda década. Abren los ojos y miren alrededor, ¿Qúe ves? Ataques cibernéticos, guerras ciber, contaminación, cambio climático, guerras sin fin, nacionalismo, discriminación, terrorismo, pandemia, problemas económicos, etc., etc., etc.
En fin, el propósito de ¨la ciencia y los datos abiertos¨ me parecen una tentación que nos ofrecieron antes con la promesa de que ¨la ciencia salvará el mundo¨.

Propongo que esta vez, es aconsejable comer de la fruta del árbol de sabiduría en vez de comer de ese árbol de ¨la ciencia y los datos abiertos¨.

Después de haber reflexionado sobre el propósito, opino que deberíamos debatirlo más, contemplarlo bien antes de proceder.

¿De acuerdo?

Pues bien, de modo personal, yo creo que cada uno de los ponentes presentó algo que buscó nutrir la presentación general. Es decir, lo primero que salta a la vista son las diferencias. ¿Cuáles son estas diferencias? En la sesión del 15 de abril las ideas centrales fueron sobre la condición de las políticas en cuanto a ciencia abierta; la convergencia de diferentes acciones para el desarrollo de apertura y accesibilidad al conocimiento y la educación (de modo particular a acciones digitales), y sobre ciertas condiciones sociales y filosóficas de nuestra época de cara a la ciencia abierta (interdependencia y la responsabilidad; además de la precarización de la investigación). En la siguiente sesión, del 22 de abril, los tres ponentes se orientaron más hacia la temas más concretos; tales como un recorrido del origen de la ciencia abierta (antes, acceso abierto), luego de la valía de hacer de la investigación abierta mucho más abierta (desde los datos de investigación) y finalmente desde las revistas y sus características de la publicación para la ciencia abierta.
Es decir, respecto de las diferencias, aunque el tema transversal es cómo hacer hacer de la ciencia y la investigación una condición abierta, cada uno de los ponentes deja ver aspectos particulares que no son para nada pequeños, sino que tienen profundidad propia y que son áreas que deben ser atendidas para fortalecer el fin común que son la ciencia y la investigación abierta.

Ahora, en cuanto a las similitudes, en todos me parece que la cuestión es cómo los recursos del erario, que son en mayor o menor medida impuestos, se dirigen a particulares (investigadores) que no pueden tener beneficios particulares, cuando su origen es público, o que haya una generación de riqueza con el erario y que se genere un sistema de precarización de la investigación y la ciencia, a partir de los propios recursos gubernamentales. Al respecto, todos hacen, en mayor o menor medida, un llamado de atención sobre como se gestionan los recursos que generan conocimientos, cuán correcto es este sistema actual, cuánto necesitamos como sociedad la apertura para la expansión, y cuanto hay que cambiar para guiar de modo efectivo este cambio. Todos explica esto mismo desde cada una de sus trincheras; ya sea desde las políticas, desde sus acciones, desde la responsabilidad y la interdependencia, desde la conceptualización del problema de ciencia abierta, desde la disposición de los resultados de investigación, o desde la publicación de investigaciones en revistas abiertas (diamante).

De modo final, creo que esta charlas han sido interesantes desde el problema que es hacer ciencia y hacer que ésta tenga una mayor accesibilidad. Pero también creo que, por ser un foro que nace desde la investigación en educación, la forma en que se planteó cada una de las presentaciones dejo mucho que desear desde la propia efectividad de la comunicación; fueron más de cuatro horas de exposiciones sin que hubiera mayor material visual, esquemático, o una dinámica menos acartonada. Además, aunque cada ponente propone un tema que es muy interesante, se deja al criterio del auditorio su organización; no se entiende bien el orden de los temas, su propia articulación. Incluso, a veces, los temas parecen desbordados o dispersos. Espero que consideren estos aspectos también.